Em 2 de novembro de 2026, a Brave, dona do navegador focado em privacidade, foi processada duas vezes em Manhattan. A primeira ação é do New York Times. No mesmo dia, Daily News, Chicago Tribune e Orlando Sentinel entraram com outra. A acusação é a mesma: a Brave fez raspagem (scraping) de reportagens, ou seja, copiou o conteúdo de forma automatizada, e vendeu acesso a ele, pelo seu índice de busca, a empresas de IA como Anthropic, Perplexity, Mistral, xAI e Cohere. Nenhuma delas é ré.
No dia seguinte, o advogado-geral Maciej Szpunar, do Tribunal de Justiça da União Europeia, apresentou parecer no primeiro caso de IA Generativa a chegar à corte. O foco foi o que o chatbot faz quando busca um artigo na web e o usa para responder.
O treino dos modelos continua no centro da disputa entre editores e empresas de IA. Os dois episódios mostram que a briga chegou a outras etapas: a busca de informação na web e a resposta entregue ao usuário. Para as empresas que usam IA, surgem três perguntas: de onde vem o conteúdo, quem autorizou o uso e quem responde se der errado.
Os dois processos atacam o mesmo produto: o índice de busca da Brave e a API que dá acesso a ele. O Times compara a Brave a um “receptador”, que revende conteúdo roubado. Segundo a ação dos três jornais, a ferramenta de respostas da Brave reproduziu mais de 1.200 palavras de uma reportagem do Chicago Tribune. O Times pede que a raspagem seja proibida e quer indenização. A Brave não havia comentado quando os processos foram noticiados.
A Brave já enfrentava a News Corp. Em fevereiro de 2025, o grupo notificou a empresa pelo uso de seu conteúdo. A Brave reagiu processando a News Corp, com o argumento de que só indexa sites, como qualquer buscador. Em 21 de julho de 2026, a News Corp processou a Brave de volta. O argumento do grupo resume o que está em jogo: a revenda destrói o incentivo para que alguém pague os editores que produziram o conteúdo.
Por isso o alvo importa. Um único índice abastece várias empresas de IA ao mesmo tempo. Atingir esse índice afeta toda a cadeia que depende dele.
A resposta entra na conta
O caso europeu opõe a editora húngara Like Company ao Google. Entre junho de 2023 e maio de 2024, o chatbot do Google respondeu a usuários com o resumo detalhado de um artigo da editora. A Like Company se apoia em uma regra europeia de 2019 que dá aos editores direitos sobre o uso online de suas publicações.
Szpunar distingue os fatos noticiados da forma como a publicação os apresenta. Sua análise considera as condições de acesso ao artigo, inclusive o contorno de barreiras técnicas como paywall ou bloqueio a robôs, e se a resposta reutiliza a expressão do original de maneira reconhecível, a ponto de dispensar sua leitura. Na interpretação proposta por Szpunar, o fornecedor do chatbot pode ser responsabilizado quando a reutilização indevida faz parte do modelo de negócio ou quando faltam medidas eficazes para evitá-la.
Sobre o treino, Szpunar disse que a questão estava fora do caso, porque não há prova de que os artigos treinaram o Gemini. Mesmo assim, registrou sua posição: em regra, treinar modelos com obras protegidas é permitido pela exceção europeia para mineração de textos e dados.
Projetos exigem identidade dos robôs
Nos Estados Unidos, os legisladores atacam outro ponto: o anonimato dos robôs. Em junho de 2026, o Legislativo de Nova York aprovou o Stealth Crawler Prohibition Act. Segundo o registro do Senado estadual, o projeto ainda não foi enviado à governadora Kathy Hochul. O projeto obriga robôs que acessam sites de notícias a dizer quem são e para que coletam o conteúdo. Os que não se identificam ficam proibidos de causar dano ou prejuízo econômico a esses sites. A multa pode chegar a US$ 15 mil por dia, por violação. Em julho, deputados dos dois partidos apresentaram no Congresso americano uma versão federal.
Lila Bailey, do Internet Archive, e Tess Vartanian, do Center for Democracy & Technology, concordam que a raspagem abusiva é um problema. Mas afirmam que os projetos miram o anonimato, quando o problema é o dano. Pela definição, robô é qualquer software que acessa um site. Isso inclui o Wayback Machine, que arquivou mais de 1 trilhão de páginas, ferramentas de pesquisa acadêmica e investigações jornalísticas. Em agosto, 18 organizações civis pediram o veto.
O que muda para as empresas
O impacto se concentra em três frentes: os contratos de IA com busca na web, o uso de agentes e a oferta de índices de busca.
A primeira envolve empresas cujos copilotos e assistentes consultam a web em tempo real. Se o tribunal europeu seguir Szpunar, a avaliação do risco terá de considerar as condições de acesso ao conteúdo e a forma como ele aparece nas respostas. Vale verificar se as cláusulas de indenização por direitos autorais oferecidas pelos fornecedores de IA cobrem também o conteúdo trazido da web no momento da resposta. Para quem desenvolve assistentes próprios, também importa verificar o que as licenças permitem recuperar, armazenar e reproduzir nas respostas.
A segunda frente envolve agentes de IA. O projeto de Nova York inclui agentes de IA na definição de robô. Um agente corporativo que lê sites de notícias para acompanhar concorrentes, preços ou o mercado, sem se identificar, pode ficar sujeito à mesma regra criada para conter a raspagem em massa, caso o projeto seja sancionado. A identificação dos agentes passa a ser item de governança.
A terceira é um gargalo de fornecimento. Há poucos índices de busca disponíveis para empresas. A Microsoft encerrou as APIs de busca do Bing em 11 de agosto de 2025 e recomendou a migração para um serviço de busca integrado aos agentes de IA do Azure. O Google fechou a Custom Search JSON API para novos clientes e vai desligá-la em 1º de janeiro de 2027. A alternativa indicada pelo Google cobre até 50 domínios, e a busca na web inteira depende de contato comercial com a empresa. Com isso, a Brave se tornou uma das poucas opções independentes, usada por empresas como Perplexity, Mistral e Cohere. Se a Justiça restringir o índice da Brave, a oferta encolhe. Nesse cenário, o custo de licenciar o conteúdo pode chegar a quem compra busca para alimentar IA.
Para os editores, processo, regulação e licenciamento se reforçam. Mas o custo de litigar favorece os grandes grupos. Arquivos, pesquisadores e veículos pequenos ficam expostos aos efeitos de regras desenhadas para outros alvos.
Nada disso está decidido. O parecer não obriga o tribunal europeu, que ainda vai julgar o caso. O projeto de Nova York pode ser alterado ou vetado. A Brave ainda não se defendeu na Justiça. E a briga sobre o treino continua: o processo do Times contra OpenAI e Microsoft, aberto em dezembro de 2023, segue em andamento.
O julgamento europeu, o destino do projeto de Nova York e o andamento das ações contra a Brave vão ajudar a definir as condições desse acesso. Para quem contrata IA com busca na web, pagar pelo serviço ainda não define quais usos do conteúdo estão autorizados.
Para continuar navegando como visitante, vá por aqui.
Nenhum cadastro foi encontrado. Verifique os dados inseridos!
Cadastre-se grátis, leia até 5 conteúdos por mês,
e receba nossa newsletter diária.
Já recebe a newsletter? Ative seu acesso
Pronto! Só falta um passo.
Clique no link do e-mail que enviamos para retornar aqui e começar a ler seus 5 conteúdos exclusivos.
Se você já recebe nossas newsletters,
preencha seu e-mail que lhe mandaremos instruções
VoltarOpa! Parece que este e-mail não está cadastrado ainda. Tente novamente ou, se quiser fazer um novo cadastro, clique aqui.
Este e-mail que escolheu já está cadastrado.
Se ele é seu e você já tem uma senha, faça login para prosseguir com a assinatura. Se não tiver ainda ativado seu acesso, clique aqui para criar sua senha, logar e continuar o processo de assinatura.
